CBA复赛悬而未定，NBA的重启计划却被传得有鼻子有眼。按说国内疫情比美国好得多，CBA不应该比NBA更晚重启。但主管部门对计划一再否定，自然有他们的考虑。对比CBA和NBA的重启计划，可以看到两个联盟不一样的思路，CBA想要顺利重启，或许还要从大方向上做改变。

国内疫情情况较美国稳定，CBA理论上可以打更多的场次。联盟顾及到全部19支球队的利益，将计划的重点放在常规赛，希望保留剩余的所有常规赛比赛，不惜以削减季后赛场次为代价。

美国方面疫情情况一直没有好转，NBA球员普遍对复赛表示不安，因此复赛后的场次可少则少。按现在传出来的2套方案，计划重点都是在于最精彩、最激烈的季后赛，而无缘季后赛的球队将被不可避免地牺牲掉。

为减少感染的风险，CBA或许要参考NBA的大方向，让赛季进一步缩短，甚至直接进入季后赛。CBA联盟想保证全部球队利益的初衷是好的，但如果赛季一直拖着无法重启，19支球队的利益还是会被损害。如果直接进入季后赛，则大部分球队的利益还是能够保障。

按本赛季的季后赛规则，CBA常规赛前4名的球队直接进入第二轮，第一轮是第5名至第12名捉对厮杀，胜出的4队成为下半区球队，与直接晋级第二轮的上半区球队开始淘汰赛。而为了尽可能多地顾及球队利益，复赛后的季后赛可以放宽至16队，由16强开始捉对厮杀。

如果还需要削减场次，则可以按照原定重启计划来，16进8和8进4的比赛均采取单场淘汰制，半决赛和决赛再重归7场4胜制。

再细化一点，前两轮的季后赛可以采取赛会制，在中立场地进行，到了半决赛再视情况而定。外援政策上统一使用“八一条款”，无论是单外援还是双外援球队，都只能是四节四人次，尽量保证公平。这样的方案既保证了场次达到要求，同时也增加了偶然性，从而增强了悬念和话题性。